Me Méjean: Réflexions d'un avocat sur le divorce, l'égalité parentale, la résidence alternée

L’ENFANT DEFINITIVEMENT AU CENTRE DU CONFLIT PARENTAL OU COMMENT APPRENDRE A TRANSGRESSER DES DECISIONS DE JUSTICE

Surprenante décision d’une juridiction rendue à la veille des vacances de NOEL.

Les faits :

- 10 ans de procédure et une décision d’un Juge aux Affaires Familiales qui transfère la domiciliation d’un enfant à son père, constat dressé de l’incapacité de la mère à l’élever correctement.

Sachez que le Juge aux Affaires Familiales n’a pas agi à la légère, et s’est entouré d’une quantité invraisemblable de rapports d’enquête et d’investigations médicopsychologiques.

Tout ce travail pour constater que la mère était totalement dépassée par son adolescent, cédant à tous ses caprices et se déchargeant sur ses propres parents, de son éducation.

Elle fait appel et je saisis le Conseiller de la Mise en Etat d’une demande de radiation au sens de l’article 526 du Nouveau Code de Procédure Civile qui dispose que peut-être radiée du rôle de la COUR l’affaire dans laquelle l’appelant ne justifie pas avoir exécuté la décision appelée à moins qu’il ne lui apparaisse que l’appelant est dans l’impossibilité de le faire

L’enfant est auditionné, comme il l’avait déjà été des dizaines de fois, et ressort son couplet habituel, taxant son père de tous les mots.

L’on peut d’ailleurs, sur le plan strictement procédural, s’interroger sur le fait de savoir s’il appartient au conseiller de la Mise en Etat saisi dans ces conditions, d’auditionner un enfant ?

L’on comprendra aisément que, de toute façon, à 14 ans, un adolescent préfère rester chez une mère, chez qui il peut tout faire, plutôt que d’aller chez son père qui tente, parfois maladroitement, de le garder dans le droit chemin et de préparer son avenir.

Cela s’appelle, me semble t’il, de la pédagogie ou, à minima un rôle parental réfléchi.

Et bien pédagogie et justice semblent ne pas se rejoindre puisque la décision rejette la demande de radiation au motif que la non exécution de la décision ne dépend pas de la seule volonté de la mère puisqu’elle concerne la fixation chez le père de la résidence habituelle d’un enfant âgé de 14 ans qui s’y oppose.

Singulière jurisprudence dans laquelle tous les délinquants familiaux vont s’engouffrer.

Quoi de plus facile que de conditionner un enfant, surtout à l’adolescence.

« L’on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre », comme le rappelle la sagesse populaire.

Ainsi, à l’issue de cette décision, sachez qu’il ne va plus être possible d’exécuter des décisions familiales si vos charmantes têtes blondes ne sont pas d’accord.

Bel exemple de transgressivité.

L’on apprend donc aux enfants que la décision d’un juge peut ne pas être respectée si elle ne leur convient pas.

J’attends, avec impatience que la jurisprudence leur apprenne :

- que se droguer est interdit et dangereux,

- qu’il faut un permis pour conduire une voiture

- que la scolarité est obligatoire jusqu’à 16 ans, etc.

Tout autant de contraintes que nos chers adolescents seront tentés de transgresser si elles ne leur conviennent pas.

Je vous avoue que je suis assez perplexe et espère que cette décision restera isolée.

VERS UNE RECONNAISSANCE JUDICIAIRE DU SYNDROME D’ALIENATION PARENTALE

J’ai eu, à de nombreuses reprises, l’occasion de vous parler du syndrome d’aliénation parentale, sujet abordé avec perspicacité par les pays anglo-saxons, mais qui n’avait jusqu’à ce jour reçu aucun écho en jurisprudence.

Il s’agit simplement pour un enfant de prendre partie pour un parent maltraitant, que ce soit sur le plan psychologique ou physique.

Je vous renvoie sur ce point à la littérature détaillée que vous trouverez sur la toile sans aucune difficulté en tapant simplement « syndrome aliénation parentale ».

Pour la première fois, un Juge aux Affaires Familiales du Sud de la France vient de reconnaître ce syndrome.

C’est une affaire dont je vous avais déjà parlé, dans laquelle un petit garçon qui validait l’accusation de viol présentée par sa mère, avait conduit à l’exclusion totale du père de la vie de son fils.

Des épisodes rocambolesques d’enlèvement se sont succédés, jusqu’à une décision rendue au mois de novembre dernier.

Mieux que tout commentaire, je vous livre les « attendus » particulièrement intelligents du magistrat.

« A l’appui de ses demandes, Monsieur X expose que depuis leur séparation, Madame Y fait obstacle aux relations qu’il entretient avec son fils, et qu’elle s’efforce depuis 2004 de le faire passer pour un individu dangereux et surtout pédophile.

Il est constant que depuis la séparation du couple, Monsieur X se bat pour faire reconnaître ses droits de père et pouvoir maintenir des relations régulières avec son fils, malgré la résistance que lui oppose Madame Y soutenue par ses parents.

Madame Y, après avoir déscolarisé l’enfant et s’être refusé à communiquer son adresse tant à l’enquêteur social qu’à la partie adverse, s’est enfin résolue en septembre 2006 à rescolariser l’enfant et le 18 octobre 2006 à communiquer son adresse.

Le Juge des Enfants a été saisi, parallèlement aux procédures devant le Juge aux Affaires Familiales, et a par ordonnance du 20 mars 2006 :

- ordonné une mesure d’IOE,
- ordonné un examen médical de l’enfant,
- ordonné un examen psychiatrique de Monsieur X et Madame Y.

Tous les rapports médicaux et sociaux ont été déposés.

Le rapport de Monsieur…………….., expert psychologue désigné par la Cour d’Appel ………………., en date du 29/08/2005, décrit une très grande implication des grands-parents maternels dans ce conflit, qui apparaissent comme vindicatifs et manichéens. Il préconisait de replacer l’enfant à sa place d’enfant « et non pas à une place de Maître du jeu » et de confier la garde de l’enfant à Monsieur X.

L’attestation de Madame ………………., psychologue qui suit l’enfant régulièrement depuis le 4 janvier 2006 à la demande de la mère, indique que l’enfant met en scène spontanément son père sans qu’aucune thématique violente ou à caractère sexuel n’apparaissent, que ses déclarations (accusant son père d’attouchements sexuels) restent isolées de tout contexte et ne sont nullement associées à des souvenirs périphériques et sensoriels, que l’enfant a besoin de retrouver des repères affectifs stables et rassurants.

Le rapport d’IOE effectué à la demande du Juge des Enfants daté du 29 septembre 2006 décrit aussi l’omniprésence du grand-père maternel, qui accompagne Madame Y au rendez-vous avec l’assistance sociale, accompagne l’enfant à l’entretien avec le psychologue et sera présent lors de la visite à domicile du service social chargé de l’enquête, dont il sera l’interlocuteur privilégié tout au long de son intervention.

L’intrusion des grands-parents maternels et les propos tenus du côté maternel laisse apparaître des tentatives de manipulation, la froideur émotionnelle manifestée par Madame Y et son discours plaqué sur la dangerosité du père enferment l’enfant dans des représentations familiales maternelles et ne laissent aucune place au père. L’enfant est donc décrit en grande souffrance et actuellement instrumentalisé. Il est à noter que le psychologique qui a vu l’enfant dans le cadre de l’IOE, l’a décrit comme ne présentant pas de troubles particuliers mais qu’il a semblé soulagé d’un poids lorsqu’il a verbalisé de façon inattendue son discours à l’encontre de son père « il m’a touché le zizi », puis est allé recueillir l’approbation de son grand-père maternel.

Enfin le rapport d’expertise psychiatrique du Docteur …………. conclut que la matérialité des faits imputés par Madame Y à Monsieur X d’attouchements sexuels apparaît incertaine ; qu’il s’agit plus plausiblement d’allégations, de suppositions construites, voire de propos induits chez l’enfant, qui les répète, par des discours de grands.

Monsieur X est décrit comme un homme responsable et capable de s’occuper de son enfant. Il s’est toujours investi auprès de son fils, qu’il allait régulièrement chercher à la garderie en Espagne et s’est intéressé au suivi scolaire de l’enfant en France. Il n’est nullement démontré, de l’avis unanime de tous les professionnels experts qui ont rencontré l’enfant, qu’il soit en danger avec son père.

Malgré la plainte avec constitution de partie civile déposée par la mère, il n’existe aucun élément probant susceptible de retenir la véracité des propos tenus par l’enfant. Ces déclarations semblent plutôt être le reflet d’une conviction maternelle rigidifiée, la mère s’étant persuadée depuis la séparation du couple, de la dangerosité du père et apparaissant prête à tout mettre en œuvre pour séparer le père de l’enfant.

Madame Y n’a aucune capacité à respecter la place du père auprès de l’enfant. Elle l’a soustrait à de nombreuses reprises, ne respectant pas les décisions de justice, ni les droits de visite et d’hébergement de Monsieur X. L’enfant, qui est en souffrance et à besoin de repères affectifs stables tant auprès de son père que de sa mère, risque de présenter un syndrome d’aliénation parentale s’il reste vivre avec une mère qui l’enferme dans un choix affectif imposé.

Pour permettre à l’enfant un réel épanouissement et l’accès à ses deux parents, sa résidence sera transférée chez le père »

Tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes sauf que la mère a enlevé l’enfant, qui n’est plus scolarisé depuis la date de la décision.

La mère, qui vient de changer pour la nième fois d’avocat, a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre son ex-compagnon.

Tout ceci aurait dû normalement alerter le Parquet puisque ce même Parquet a classé sans suites une quantité invraisemblablement de fois la même plainte.

Et bien il n’en est rien : alors que le Juge aux Affaires Familiales a transféré la domiciliation au père, le Parquetier n’a jamais voulu nous répondre.

C’est par sa secrétaire que nous avons appris que rien ne serait fait pour l’exécution de cette décision dans l’attente de l’aboutissement de la plainte avec constitution de partie civile.

Tout ceci est absolument effrayant.

L’adversaire a relevé appel de la décision, nous avons immédiatement déposé requête sur la base de l’article 566 du Code Civil, afin de demander la radiation du rôle pour inexécution de la décision de 1ère instance.

L’enfant a été enlevé, n’est plus scolarisé.

Personne ne sait où il est mais cela ne fait absolument pas sourciller le Parquet de ce Tribunal du Sud de la France.

Je livre à votre médiation cette situation absolument rocambolesque.

Et une fois de plus, je rappelle que les décisions de justice, en France, ne sont pas appliquées et que malheureusement, les Parquets, qui sont théoriquement chargés de prêter main forte dans ces dossiers, la plupart du temps, ne bougent pas.

L’Etat de droit disparaît.

Dans un autre registre, la Cour de Cassation vient de réformer une décision d’une Cour d’Appel de l’Ouest de la France, affirmant de façon très claire que l’intérêt de l’enfant est d’entretenir des relations personnelles avec chacun des parents lorsqu’ils sont séparés, et que cet intérêt de l’enfant commande que tout parent qui décide de déménager informe préalablement et en temps utile l’autre parent de ce changement.

La Cour de Cassation affirme également que le Juge doit prendre en considération, lorsqu’il statue sur l’exercice de l’autorité parentale, l’aptitude de chacun des parents à assumer cette obligation et à respecter les droits de l’autre parent.

Ainsi donc, et implicitement, les Juges sont désormais contraints de rechercher « si le comportement de la mère, en l’espèce, ne traduit pas son refus de respecter le droit des enfants à entretenir des relations régulières avec leur père », afin de donner une base légale à leurs décisions, eu égard aux dispositions des articles 373-2 et suivants du Code Civil.

Reste à espérer, en confrontant ces deux affaires, que cette jurisprudence soit appliquée au plus vite et en particulier lors de non représentation d’enfant et d’éloignement géographique volontaire.

JE CROYAIS AVOIR TOUCHE LE FOND…

J’avais réellement le sentiment d’avoir touché le fond de la lie au travers des différents dossiers traités au Cabinet depuis 28 ans.

Plus de 6 000 procédures de divorces ou de séparations, ça forge le caractère et l’on ne se fait plus guère d’illusion sur l’humanité en général et nos contemporains en particulier.

Quel que soit le statut social, la formation, les études, la religion, la bêtise est la même, clairement et équitablement partagée chez bon nombre de candidats à la rupture de l’équilibre familial.

Et bien j’étais dans l’erreur !

L’histoire commence il y a une quinzaine d’année.

Un jeune marin au long court durant une escale exotique, noue une relation de proximité avec une charmante native disposée à dispenser, quelques minutes agréables de son temps.

De retour au pays, le marin a tout oublié de l’aventure jusqu’au jour où il reçoit une procédure devant le T.G.I en recherche de paternité.

L’action valide la chose et, se double d’une procédure devant le Juge aux Affaires Familiales qui donne à notre heureux papa un droit de visite et d’hébergement classique dont il se satisfera pendant des années.

Il serait illusoire de prétendre que, pendant toute cette période les choses se passent correctement puisque la guérilla est toujours d’actualité.

Au mois de juin dernier alors que la mère séjourne dans on pays d’origine, le jeune homme met tragiquement fin à ses jours à la suite d’une rupture sentimentale.

Rien à voir avec le conflit parental pensez-vous ? voire : je suis persuadé que des séparations contentieuses laissent chez des enfants devenus adultes des sillons qui ne se referment pas : ils sont à mon sens, dans la plupart des cas, plus fragiles que les autres.

La mère est prévenue en urgence, rentre en France et participe naturellement aux obsèques de son fils.

La douleur est partagée mais la haine couve.

Il y a quinze jours environs, je reçois un appel du père.

Il vient d’être informé par la Mairie de son village que, la mère par l’intermédiaire d’un avocat a demandé l’exhumation du corps à fin de crémation.

La lettre arrive deux jours avant l’opération, je jour de l’anniversaire de l’enfant décédé qui aurait eu 17 ans.

Pour justifier sa demande, la mère fait indiquer qu’elle est seule titulaire de l’autorité parentale.

C’est naturellement un ânerie juridique énorme puisque l’enfant étant mort, il n’est plus question d’autorité parentale.

La mairie est cependant divisée.

Il nous faut d’urgence saisir le Président du Tribunal de Grande Instance d’un référé d’heure à heure pour bloquer les opérations d’exhumation.

Le père en pleur dans mon bureau me raconte que, toute la famille était le matin même réunie au cimetière pour fleurir la tombe de l’enfant et lui souhaiter bon anniversaire.

Ce qui ont vécu le traumatisme violent d’une disparition subite quelle qu’elle soit comprendront toute la portée de ce geste.

Il ne peut pas se résoudre à voir repartir à l’autre bout du monde les cendres de son enfant.

L’audience est lourde.

La mère produit une photocopie de lettre écrite dans sa langue d’origine soi-disant par l’enfant qui, en deux pages, demande à être incinéré et à retourner avec sa mère.

Le Juge exige l’original car, nous lui indiquons que, l’écriture est suspecte d’autant plus que l’enfant n’écrivait pas la langue, même s’il la parlait.

Il y a renvoi.

A la 2ème audience point d’original et, le Juge constate que la lettre a été écrite pas un tiers pour les besoins de la cause.

Avouez tout de même qu’il faut une sacrée dose de culot pour utiliser ce genre de moyen devant la Justice dans des circonstances pareilles.

Le père obtient provisoirement gain de cause si tant est, qu’en cette matière il y ait véritablement un vainqueur.

Tout ceci pour souligner que la haine et la bêtise sont sans limite.

Jamais je n’aurais imaginé qu’un parent aurait pu sur le cercueil de son enfant continuer le combat de la séparation vieux de plus de 15 ans.

RESIDENCE ALTERNEE : L’EMPIRE OBSCUR POUR NE PAS DIRE "NOIRATRE" SEMBLE CONTREATTAQUER

La presse s’est largement faite l’écho de la publication récente d’un livre paraît-il très « noir » de la résidence alternée.

Et à grand renfort d’entretien, l’auteur de cet ouvrage de référence s’est répandu en annonçant l’apocalypse, stigmatisant tel un Torquemada des temps modernes des décisions de justice qui auraient contraint de pauvres mères allaitantes à interrompre l’alimentation de leurs nourrissons pour les confier une semaine sur deux à des pères dépravés, dépourvus de toute humanité qui vont jusqu’à semble-t-il utiliser des biberons.

Où allons-nous ?

La question se pose de façon cruciale lorsqu’on entend de tels discours.

Nous voilà revenus 20 ans en arrière !

Que font-ils, ces donneurs de leçons, lorsque la toute puissance d’un parent le conduit à tout et n’importe quoi et, à surtout utiliser ses enfants comme arme de vengeance et de destruction massive.

Qu’ont-ils comme réponse à toutes ces procédures de faux incestes générés par des mères fortes de leur impunité ?

Vaut-il mieux pour un enfant d’être nourri au biberon ou de porter toute sa vie la culpabilité de fausses accusations induites par un parent dans le cadre du syndrome d’aliénation que nous connaissons bien.

J’attends avec impatience de débattre du bien fondé de l’égalité parentale dès le début des séparations dont la résidence alternée n’est qu’un des attributs mais, un attribut important.

A leur différence, je fréquente au quotidien la détresse des enfants de la séparation et, j’explore depuis prés de 30 ans les champs catalauniques de la séparation.

J’espère pouvoir bientôt défendre, ce qui fait la force de mon Cabinet : l’expérience sur le terrain qui me conduit à dire oui, encore oui à la résidence alternée.

DEUX DECISIONS RECENTES MARQUENT UNE FOIS DE PLUS L’INCAPACITE DU SYSTEME JUDICIAIRE A GERER LE PROBLEME DES ENFANTS DE LA SEPARATION EN FAISANT RESPECTER SES PROPRES DECISIONS

Au bout de dix ans, la justice vient de trancher dans deux affaires délicates sans réellement apporter de solutions. Le temps pour régler ces dossiers a largement contribué à l’échec de l’institution, contrainte, comme vous allez le voir, de décider sans décider, de juger sans juger. Et pourtant, si ces deux affaires présentent des similitudes et si elles ont abouti à un jugement différent, elles ont un point commun que je dénonce comme une large proclamation dans le désert depuis des années : l’incapacité du système judiciaire, parfois plein de bonne volonté, de faire appliquer ses propres décisions.

LES JUMEAUX Pendant dix ans, un homme et une femme se déchirent, la domiciliation de leurs enfants à coups de procédures civiles et pénales. Les choses se calment et la mère demande au père de les récupérer, car ils ont grandi. Elle n’a jamais su ni pu les maîtriser quand ils étaient jeunes : elle est dépassée par les évènements au moment de leur adolescence. Le père les garde quelques semaines. Sans préavis, la mère les récupère et engage une procédure pour faire suspendre le droit de visite et d’hébergement de son ex. Les enfants lui auraient, parait-il, raconté que le père se serait montré violent envers eux. En fait, les jumeaux avaient été élevés comme des herbes folles pendant des années et avaient oublié ce que pouvait être un minimum d’autorité, de discipline et de respect. Deux ans de procédure vont voir se succéder un Juge au Affaires Familiales, un Juge des Enfants, des psychologues, des psychiatres, des éducateurs, en bref la fine fleur de ce qui, malheureusement, va contribuer à un fiasco judiciaire total. De la bonne volonté, il y en a eu, mais les délais, toujours eux, vont être cause du désastre annoncé. Après que tous les intervenants extrajudiciaires aient mis un an et demi à révéler, dans leur rapport, tout ce que nous savions depuis déjà bien longtemps, à savoir que le père n’était ni meilleur ni pire que la moyenne mais qu’au moins, lui était capable d’éviter aux jumeaux de se complaire dans des états transgressifs, le Juge aux Affaires Familiales rend une ordonnance particulièrement intéressante. Voilà ce qui est écrit : « Depuis la saisine de la présente juridiction à la requête de la mère, le père sollicitait, à titre reconventionnel, que la résidence de ses deux enfants lui soit confiée. Les termes de ces dernières écritures étaient plus réservés, s’en rapportant. Cependant, il a clairement énoncé, lors de l’audience, qu’il ne souhaitait plus revoir l’un de ses fils que ce soit à titre habituel ou en droit de visite et d’hébergement compte tenu des comportements provocateurs à répétition adaptés par celui-ci. La procédure relative aux modalités de l’exercice de l’autorité parentale devant le J.A.F. étant orale, ce désistement à l’audience qui recueille l’aval de la mère sera constaté. Il convient cependant de souligner qu’une telle attitude en violation des devoirs imposés par l’exercice de l’autorité parentale mais qui s’explique par les rejets incessants du père, pourrait en l’état du rôle éducatif joué par la grand-mère maternelle, se substituant à celui de la mère, conduire à l’exclusion totale de la figure paternelle. La mère sera, à cet égard, renvoyée à la lecture attentive des divers rapports établis, notamment le rapport de synthèse de la mesure d’investigation et d’orientation éducative qui développe l’attitude de l’un de ses fils et ses manipulations de la sphère maternelle afin d’échapper à toute autorité et contrainte, elle s’interroge quant à l’avenir de ce pré adolescent. Les deux parents demeurant cependant opposés quant à la résidence habituelle du second. Au regard des expertises effectuées et des éléments recueillis, il est indéniable que la mère des enfants n’a plus, sur eux, la moindre autorité et ne peut exercer aucune contrainte étant supplantée par sa propre mère quant à la prise en charge quotidienne de l’un de ses enfants, et semblant également dépassée par l’éducation et l’approche du second. Que sa bonne volonté et son affection indéniable pour ses fils ne parait plus suffisante. D‘ailleurs, le docteur X révèle « des troubles de la personnalité et du comportement sous-jacent, du mois dans la difficulté d’élever deux enfants au sein d’une conjugateur exacerbée ». Qu’en outre, il a pu, par le passé, faire obstacle au maintien de relations pérennes entre le père et les enfants et qu’aujourd’hui encore, la conjugopathie relevée par les professionnels, outre le différent entre les familles, parasite les relations entre les fils et leur père. Par ailleurs, l’un des enfants a pu montrer une certaine complaisance dans la situation actuelle, laquelle lui permet d’agir selon son bon vouloir sans rendre de comptes à l’ombre de son frère qui accapare toutes les attentions mais également une certaine angoisse dans le manque de référence Or, il semble que son comportement se dégrade sur le plan scolaire en premier lieu. Qu’ainsi, aux difficultés récurrentes rencontrées par l’un des deux, la mère risque de devoir ajouter celle que peut poser, dans un avenir proche, le second. Dans cette perspective, il n’est guère certain que la mère qui ne contient en aucune manière, son premier fils, parvienne à contenir le second, ce malgré la présence du suivi éducatif qui ne peut être qu’un soutien. Le père, quant à lui, révèle certes une fragilité psychique sans qu’il soit cependant justifié d’une hospitalisation pour tentative de suicide. Mais il est clairement ressorti des conclusions du rapport de Mme Y, élément d’appréciation parmi d’autres, qu’il est capable d’accueillir les enfants et souhaitable de lui laisser sa chance. Des éléments d’investigation réalisés pour le compte du Juge des Enfants ne révèle pas d’éléments dirimants à la prise en charge quotidienne de son fils. Il est certain que le père s’est vu refuser de manière systématique et répété le bénéfice de la résidence des enfants, en raison du comportement débordant sur la violence. Ces comportements, qui révèlent pour l’essentiel du passé, étaient cependant un lien avec l’incapacité dans laquelle le père se trouvait confronté d’inculquer des règles à ses fils, de sorte que la maladresse dont il a pu faire preuve, si elle doit être prise en compte dans ses manifestations, ne doit pas obérer toute possibilité pour lui d’agir en père pour l’avenir. D’ailleurs, il sera soutenu dans son rôle, par la mesure éducative. En outre, le second des jumeaux n’entretient pas de mauvais rapports avec son père, même s’il a pu lui reprocher sa violence, notamment verbale, et ne parait pas aussi hostile que son fils. Il est également apparu comme se pliant aux décisions fixées pour lui dans son intérêt. Le principe d’un maintien de sa résidence chez la mère, tel qu’il a pu le soulever lors de l’entretien avec un médecin, ressortait plus de la volonté de rester dans un contexte plus laxiste Il est certes de principe que la fratrie ne doit pas être séparée, sauf si cela n’est pas possible ou si l’intérêt de l’enfant commande une autre solution. En l’espèce, les liens qu’entretiennent les jumeaux sont forts et particuliers du fait de leur gémellité. Cependant, le second, en sa qualité de deuxième jumeau, a pu souffrir quelques fois d’être dans l’ombre de son frère. De plus, ces liens particuliers ne doivent cependant pas devenir l’excuse habituelle afin de faire suivre au second le même sort que l’aîné, sans prendre en compte ses spécificités et le bénéfice qu’il pourrait retirer d’être séparé de son frère, c'est-à-dire suivre une autre voie sans que la mise en concurrence n’apparaisse inéluctable au regard des relations différentes qu’entretenaient les jumeaux et leur mère. En outre, la fratrie ne sera guère séparée au regard de la proximité des résidences respectives des parents et du fait que les enfants seront désormais scolarisés dans le même établissement. Enfin, il sera rappelé qu’il appartient au J.A.F. de prendre, dans l’intérêt de l’enfant, des décisions y compris si l’enfant n’y souscrit pas en apparence. Le second des jumeaux est âgé comme son frère de 14 ans. A cet égard et comme lui, il ne peut et ne doit lui être laissé le loisir de dicter sa volonté même si son avis a pu être recueilli. Il doit, de manière forte et constante, être rappelé à son rôle d’enfant, ce que les parents n’ont su faire durant les années précédentes, depuis leur séparation en prenant les enfants à témoin et à partie de leur différence. De sorte, il apparaît de l’intérêt du second jumeau de voir fixer sa résidence chez son père. » Belle analyse, pertinente et pleine de sagesse. Résultat : Mi Septembre, le jumeau confié à la mère n’a pas effectué sa rentrée scolaire normalement, dans le collège désigné par le rectorat, car il est exclu de celui que pointait le juge dans son ordonnance. Quant au second, s’il a été scolarisé dans la localité où réside son père, il n’a fait que quelques brèves apparitions à l’école, car vous devez savoir que cette ordonnance n’a pas été exécutée. Qui s’en étonnera ? La mère a relevé appel mais n’a pas réclamé de procédure urgente devant la COUR. Elle s’est contentée de lancer une procédure devant le Premier Président pour faire lever l’exécution provisoire de ce jugement qui en est pourtant assorti de droit. Elle invoque, révélant ainsi une stratégie judiciaire discutable, les conséquences exceptionnellement désastreuses que la domiciliation chez le père engendrerait. Les fins juristes qui lisent apprécieront la pertinence de ce genre d’argumentation. J’attends, naturellement, avec beaucoup d’impatience la décision car, si par extraordinaire, l’arrêt lui était favorable, ce que je n’ose imaginer un instant, ce serait une jurisprudence nouvelle qui va, naturellement, être publiée. En fait, tout parent mécontent d’un transfert de domiciliation n’aurait plus qu’à saisir le Premier Président d’une levée de l’exécution provisoire en référé pour obtenir gain de cause… En attendant, le parquet est saisi, le Tribunal Correctionnel aussi, et tout le monde attend sans oser bouger, que l’autre, celui du bureau d’en face prenne la seule décision qui s’impose. Une bonne et salutaire volée de bois vert à cette mère irresponsable, drivée par sa famille. Je suis intimement convaincue que le mineur, déchiré dans le conflit de loyauté habituel, n’attend que cela. A suivre.

LA PETITE FILLE DU SUD : L’on reprend les mêmes, l’on change le sexe de l’enfant qui, de jumeaux devient une petite fille et l’on inscrit l’affaire dans un autre tribunal, tout aussi surchargé, du Sud de la France. En quelques mots : - Début 1996, le père obtient un droit de visite et d’hébergement classique, rien d’extraordinaire, mais il n’en demandait pas plus. 6 mois après cette décision, la mère déménage sans préavis, et s’installe à 450 Kms. Elle saisit le Juge des Enfants, prétendant que ce père avait des gestes déplacés sur sa fille. Ce magistrat, au mépris les plus élémentaires des règles de procédure, sans convoquer le père et sans débat contradictoire, suspend le droit de visite et d’hébergement du père pourtant reconnu par la Cour d’Appel six mois auparavant. Nous soumettons cette décision à la censure de la Cour D’Appel qui, naturellement, l’annulera. Mais le mal est fait. J’abreuve le parquet et le service du Juge des Enfants de correspondances. Aucune réponse. Six mois plus tard, une jeune magistrate, Juge des Enfants, qui succédait à la précédente qui poursuit depuis, j’imagine, une carrière vraisemblablement sans état d’âme, malgré la catastrophe qu’elle a provoqué, m’appelle et très gênée, car c’est son premier poste, m’indique que l’on a retrouvé un dossier perdu au greffe rempli de mes correspondances, qui était resté, comme l’on dit, lettre morte. Je passe sur les épisodes qui se succèderont, jusqu’au mois de MAI 2006 où un J.A.F. rend cette décision. « Il résulte des débats que depuis 1995, le père n’a plus revu sa fille, malgré le combat qu’il mène devant la justice pour revoir son enfant. Les faits d’abus sexuel dont la mère accuse le père d’être l’auteur n’ont jamais été établis, la plainte pénale dont elle fait état et qui date du 20 OCTOBRE 2004 (8 ans après l’ordonnance initiale du Juge des Enfants) pour des faits commis en 1996, est une plainte avec constitution de partie civile qui ne semble pas avoir beaucoup progressé dans le cabinet du Juge d’Instruction depuis 18 mois. Celui-ci s’étant d’ailleurs refusé à répondre au Juge aux Affaires Familiales sur l’état d’avancement du dossier, revoyant cette question aux parties elles-mêmes, lesquelles ne sont pas informées par le Juge, ce qui laisse mal augurer d’une suite rapide donnée à ce dossier. Le père n’est donc, à ce jour, ni condamné ni mis en examen pour de tels faits dont le caractère de gravité, s’ils étaient avérés, ne pourrait qu’avoir une incidence négative sur le droit de visite et d’hébergement. Tel n’est pas le cas. Et les expertises psychologiques de l’enfant, qu’il faire prendre avec circonspection, ont donné deux approches différentes. La première, du 03 JUILLET 1998, effectuée à la demande de la mère, conclut à un vécu douloureux de violences physiques sexuelles qui ne cessent de générer une véritable angoisse. La seconde, ordonnée par le Juge aux Affaires Familiales effectuée en 2002, indique qu’il n’apparaît aucun thème de caractère sexuel ni signe de traumatisme, dans ce domaine, par des tests projectifs. En revanche, l’expert psychologue désigné par le Juge aux Affaires Familiales a relevé chez l’enfant une dépendance affective importante avec sa mère accompagnée de nombreux symptômes névrotiques : peurs, cauchemars, phobies, somatisation par des maux de ventre et de tête, comportement alimentaire excessif… qui pourrait être l’expression de l’angoisse générée par l’exclusion du père dont la petite fille souffrirait (ne sommes-nous pas dans le syndrome d’aliénation parentale ?) Après la distance mise volontairement par la mère entre le père et sa fille, après le refus de la mère de se rendre au point Rencontre ordonné par le Juge, puis le refus de l’enfant de voir son père au Point Rencontre, l’enfant est aujourd’hui âgée de 13 ans et manifeste son refus de rencontrer son père malgré les avis psychologiques et les injonctions judiciaires. La souffrance de cette enfant induit par son vécu familial est réel, et il est regrettable que la mère, angulée dans sa problématique de persécution, n’a pas permis à sa fille d’être suivie par un psychologue pour permettre à l’enfant de retrouver la sérénité et l’équilibre psychologique dont elle aurait besoin. Force est de constater que le but poursuivi par la mère d’évincer le père a été atteint provisoirement. Il n’apparaît pas possible, en l’état du refus actuellement ancré dans l’esprit, de l’adolescente de fixer sa résidence habituelle chez son père. Son audition n’apparaît pas non plus opportune car elle n’amènerait aucun élément nouveau à la situation de blocage à laquelle la mère est parvenue. Par contre, il semble important, pour que la place du père continue à être reconnue par des instances judiciaires, qu’un droit de visite et d’hébergement soit organisé car, même s’il ne s’exerce pas, la petite fille doit savoir que son père n’a jamais démissionné de ses fonctions parentales et a toujours tenté d’établir ou de restaurer des liens avec sa fille, même si cette volonté n’est restée que théorique et n’a jamais pu se concrétiser. Cela permettra à la jeune fille, si elle arrive un jour à s’arracher de la toute puissance maternelle, à acquérir suffisamment d’indépendance, de rencontrer ce père qui l’attend depuis longtemps, et de lui réaffirmer judiciairement les nécessités de reconnaître à son père le rôle qui aurait du être le sien depuis des années, mais auquel la mère a refusé à lui donner accès. » Bravo pour la place du père. Mais l’enfant au milieu de ce désastre ? Et la mère, totalement irresponsable, dangereuse, méchante mais qui arrive au bout d’une procédure en toute impunité. A quand des décisions énergiques ? Rappelons, que la COUR de CASSATION en 1972, avait jugé que le fait pour le parent gardien de ne pas présenter l’enfant, à celui qui était en droit de le réclamer et nonobstant l’intérêt psychique de l’enfant, trahissait la confiance que la justice lui avait accordé, et que dans ces conditions, il convenait de transférer la domiciliation de l’enfant à l’autre. Si une telle jurisprudence se développait dans les tribunaux français, si les parents accusateurs qui utilisent l’inceste comme arme de destruction massive, étaient sévèrement sanctionnés, je suis absolument convaincu que les contentieux s’épuiseraient d’eux-mêmes. J’invite donc, une fois de plus, les décideurs à bien réfléchir à ce problème. Il ne sert à rien de légiférer si les décisions de justice, issues de ces nouvelles lois, ne sont pas appliquées et respectées.

Franck MEJEAN

RESIDENCE ALTERNEE : L’OBSCURANTISME EN ECHEC

Le lobi anti-résidence alternée vient d’être recalé par la mission d’information sur la famille et les droits des enfants.

Malgré une attaque en règle relayée complaisamment par des medias mal informés, les tenants de l’inégalité parentale qui préconisaient, en particulier " pas de résidence alternée avant 3 ou même 6 ans " n’ont pas été entendus.

Et pourtant, ça n’est pas faute pour certains, d’avoir utilisé leur fonction publique pour s’élever contre une alternative pour le moins crédible dans la séparation des parents.

Ne serait-il pas temps de s’interroger, une bonne fois pour toute, sur la formation de celles et ceux qui sont censés défendre les enfants ?

Qu’ils soient ou non juristes, médecins spécialistes ou pas, ne faudrait-il pas leur imposer un minimum de formation sur le terrain, afin qu’ils puissent apprécier la réalité du sinistre ?

Ne faudrait-il pas imposer un code aux termes duquel les états d’âme des uns et des autres doivent céder devant l’application de la loi ?

J’ai, depuis bien longtemps, et en tout cas avant l’affaire " OUTREAU " appelé l’attention sur l’indigence du système judiciaire en matière de droit de la famille.

Certes, les effectifs de magistrats et de greffiers sont insuffisants, mais cela n’explique pas tout.

Je rappellerai les 3 M :

Manque d’effectif,

Manque de formation,

Manque de motivation.

Nommer Juge aux Affaires Familiales un élève sortant de l’Ecole Nationale de la Magistrature est tout aussi dangereux que de le nommer Juge d’Instruction.

La moyenne d’âge de ces magistrats ne leur permet pas d’avoir l’épaisseur humaine suffisante pour gérer la vie des couples qui se séparent, surtout celle de leurs enfants.

Peut-on laisser la justice dans un état d’indigence tel que certains magistrats sont totalement dépassés par leurs dossiers ?

Doit-on, une fois de plus, se résigner à lire la stupéfiante motivation d’un Juge des Enfants qui rend une ordonnance ainsi libellée :

" Attendu que dès lors l’intervention judiciaire a été mise en échec et ne saurait perdurer malgré la situation de grand danger traversée par les enfants.

Qu’il sera suggéré au père d’interrompre en l’état tout contact avec ses enfants, comme il l’avait envisagé lors de la dernière audience afin de mettre un terme au conflit destructeur qui l’oppose à la mère et le diabolise aux yeux des mineurs.

Que cette preuve d’amour ultime semble la seule démarche constructive et de nature à forcer la mère à assumer seule ses options éducatives incohérentes ".

INACCEPTABLE !

La bonne foi du magistrat n’est pas en doute, pas plus que son âge.

Son attendu porte cependant, en lui-même, toute la mesure de l’incapacité dans lequel se trouve notre système à gérer l’avenir des enfants de la séparation.

Je rappellerai, pour mémoire,qu’il y a une vingtaine d’années, un Juge des Enfants en premier poste, confiait la résidence d’une petite fille à l’amant de sa mère laquelle venait de décéder sur une table d’opération, et ce en pleine procédure de divorce.

L’on ne peut continuer à accepter cette situation sans rien dire.

Au-delà de la méthodologie utilisée dans l’affaire d’OUTREAU qui me parait, sur bon nombre de points, très contestable, elle aura au moins eu le mérite de mettre en lumière un dysfonctionnement du système.

Il est cependant bien dommage qu’u des piliers institutionnels de notre pays ne semble vouloir évoluer que sous la pression des medias.

Les responsables politiques doivent de toute urgence prendre enfin la mesure de leurs responsabilités.

DIVORCE: DROIT DE VISITE

TOUS COUPABLES (4)

L’année a mal commencé : mais avait-elle bien terminé ?

Une décision vient d’exclure un père de la vie de son enfant.

Les faits : une séparation qui se passe mal et un enfant otage qui devient le jouet d’une mère possessive et revancharde.

Malheureusement cet enfant est malade et, la mère n’aura de cesse que d’essayer de démontrer que la maladie en question est amplifiée par le père…qui paraît-il ne s’en occupe pas.
La bataille fait rage et, nous ployons sous une masse de certificats médicaux pour la plupart déférés à la censure du Conseil de l’Ordre des médecins qui tance sérieusement les praticiens, considérant qu’ils ont dépassé les limites de leur art.

Comble de l’ironie : le père est remarié à une jeune femme médecin dont il a un enfant, qui voue sa vie à sauver celle des autres.

Une première décision rejette la demande de la mère qui ne désarme pas.
Elle se fait elle-même justice et bloque toute relation entre le père et son enfant.
Les plaintes n’aboutissent pas et la situation s’enkyste.

La mère ressaisit la justice qui va rendre une décision extraordinaire.
L’on reconnaît qu’il n’est pas possible de porter une appréciation quelconque sur les qualités objectives du père.

L’on se fonde sur le fagot de certificats médicaux, sur la validité et la pertinence desquels il y aurait un roman à écrire.

L’on valide 5 mois de non représentation d’enfant et l’on suspend le droit de visite et d’hébergement du père au motif que l’enfant irait mieux depuis qu’il ne le voit pas.

Voici une partie de la décision :
" Au vu de tous ces éléments, sans qu’il soit possible de porter une quelconque appréciation sur les qualités objectives du père, il convient en l’état de l’amélioration de la santé de l’enfant, semble-t-il en relation avec l’arrêt des relations avec le père, de suspendre le droit de visite et d’hébergement du père dans l’intérêt de l’enfant et malgré l’absence de reproches objectifs pouvant être faits à ce père de famille qui démontre par les pièces qu’il produit aux débats qu’il apporte à son enfant l’attention et l’amour qu’il affirme dans ses écritures ".
Je ne commenterai pas, la chose étant interdite par la Loi.

Je m’autorise cependant à retranscrire la lettre que ce père exemplaire vient de m’envoyer :
" A tous, après 5 années de longue et douloureuse procédure, la justice se fait donc complice du sacrifice de mon fils sur l’autel de la haine de sa mère.
Je reste consterné par la décision qui vient d’être rendue.
Des allégations de médecins, qui ne connaissent pas objectivement l’enfant, manipulés par une mère en guerre, font des certificats aux effets destructeurs.
La mère a voulu détruire la relation que j’avais avec mon fils.
Elle a réussi.
Je suis désolé pour mon fils qui devra essayer de se construire sans son père.
A compter d’aujourd’hui, je ne participerai plus à aucune démarche en justice ou autre pour faire valoir ce qui devrait être un droit.
Je ne serai plus le spectateur ni la caution d’une pitoyable justice qui reconnaît l’attention et l’amour d’un père et qui lui retire le droit de voir son fils.
Une société sans père est une société sans repères ".

A-t-on vraiment pris la mesure de tout ce que cette décision va entraîner pour l’enfant.

SOS PAPA, OUTREAU, MES ETATS D'AME EN FIN D'ANNEE

Et tout d’abord une bonne nouvelle.

L’association SOS PAPA qui m’a ouvert les portes de son comité d’honneur aux côtés d’Annie DUPEREY, de Claude SARRAUTE et de bien d’autres représentants illustres de la société dite civile, vient d’être admise dans le giron de l’UNAF (Union Nationale des Associations Familiales).

Belle consécration pour cette association fondée par le truculent Michel THIZON, association considérée jusqu’à ces derniers jours comme un électron libre par une presse peu objective qui continue à considérer comme au 19ème siècle que, jusqu’à un certain âge, les enfants n’ont pas besoin de leur père.

Je tiens d’ailleurs à la disposition de ceux que cela intéresse les références de publications américaines et françaises de certains professionnels qui, malgré toutes les couvertures médiatiques dont ils bénéficient ne représentent heureusement pas grand-chose et qui soutiennent cette intenable position.

OUTREAU

Aucun commentaire particulier : tout a été presque dit et, en particulier au cours de l’émission « Mots croisés » sur France2 à laquelle il y a quelques mois, je participais avec quelques Hauts Magistrats et même un ancien garde des sceaux.

Si ce n’est mon coup de gueule en page 29 de mon nouveau « Guide du divorce et de la séparation » :

« Il faut recentrer le débat autour du Juge et lui donner la possibilité matérielle de travailler correctement.
Il faut revoir la rémunération des Juges, leur formation et augmenter leur effectif.
Il faut les motiver dans leur spécialité et non, nommer n’importe quel Magistrat, Juge aux affaires familiales parce qu’il n’y avait pas de poste ailleurs.
En un mot, il faut redonner à la fonction tout son prestige et, en contrepartie, envisager la possibilité de rechercher la responsabilité civile de ce nouveau grand professionnel comme l’est celle de l’avocat.
Il faudra un jour intégrer l’idée que, dans tout système politique un pouvoir a besoin d’un contre-pouvoir.
Or, la justice n’a quasiment aucun frein institutionnel.
Seule demeure la conscience de celles et de ceux qui la rendent… »

RELATION AVEC LES MAGISTRATS

Les avocats ne sont pas non plus épargnés.

Et cela frise parfois la caricature.

Dans un arrêt récent, une Cour d’Appel me prend quasiment à partie en me reprochant de servir dans mes conclusions, de « caisse de résonance » à mon client.

J’avais vu pour la première fois apparaître ce terme dans un livre consacré au K.G.B.

La caisse de résonance y était décrite comme une taupe dormante qui relaie de façon insidieuse la propagande de son clan politique.

Je serais donc qu’un dogmatique incapable de gérer les émotions de mes clients.

Et si, justement il ne fallait pas les gérer et, laisser aux parents qui se déchirent un espace pour hurler leur douleur et leur désespoir ?

Le plus extraordinaire :

1) C’est que la Cour d’appel a réformé à ma demande une ordonnance de non conciliation et m’a donné gain de cause en ordonnant l’alternance.

2) La Cour d’Appel a rédigé son arrêt en utilisant du début jusqu’à la fin le terme de garde alternée au lieu de résidence alternée.

Tout ceci n’est pas anodin lorsque l’on sait que la « garde alternée » qui était une création jurisprudentielle n’existe plus naturellement, depuis la Loi du 2 mars 2004 mais que, surtout, elle avait été déclarée parfaitement illégale par un arrêt de la Cour de Cassation du 2 mai 1984.

Quid d’un pourvoi en cassation de la partie adverse ?

Les donneurs de leçon n’auront rien à payer.

RESIDENCE ALTERNEE: CHRONIQUE DU BOUT DU MONDE

A propos de résidence alternée, j’ai plaidé, il y a quelques semaines, devant une Cour d’Appel très éloignée de notre territoire métropolitain.

Il s’agissait d’une affaire relativement banale, d’une mère qui s’était vue autorisée par un juge de 1ère instance à quitter le territoire dans lequel elle vivait pour rentrer en métropole avec ses deux enfants rejoindre soit disant un poste de travail intéressant, mais en réalité son amant.

Nous avons déjà eu au Cabinet l’occasion de plaider plusieurs fois ce genre de dossiers et nous avons obtenu, dans la majorité des cas, des décisions extrêmement satisfaisantes qui, appliquant la loi du 4 mars 2002, ont considéré qu’il fallait privilégier celui des deux parents qui était le plus apte à permettre des relations normales entre l’enfant et celui chez qui il ne vit pas.

Dans les hypothèses dont je vous parle, la domiciliation des enfants a été transférée au profit du père qui demeurait dans la ville d’origine.

Tel n’était pas le cas dans cette île du bout du monde et il avait été royalement dévolu au père la possibilité de voir ses enfants dans des conditions sur lesquelles je n’ose même pas m’exprimer, mais tel n’est pas le propos de la présente.
A l’issue d’une audience difficile, au cours de laquelle les émotions submergeaient les uns et les autres, l’affaire a été mise en délibéré.

Comme j’avais tout de même parcouru des milliers de kilomètres, il a paru intéressant au magistrat de discuter un peu avec moi et je lui rappelais qu’il y avait quelques années, il avait été l’auteur d’une décision remarquable, commentée dans les actualités du droit de la famille.

Quelle n’a pas été ma surprise d’entendre de la part de ce magistrat, sous le sceau d’une confidence, naturellement, quasiment publique, qu’en définitive il était à titre personnel plutôt hostile à la résidence alternée mais qu’étant magistrat, il était chargé d’appliquer la loi et qu’il l’appliquait.

             

Voilà un juge, un vrai, devant lequel j’aimerais plaider tous les jours.

PARUTION DE MON NOUVEAU LIVRE: Le guide du divorce et de la séparation. Ed Marabout

Le guide du divorce et de la séparation. Ed Marabout.

Lorsqu’en 2002, le Groupe Hachette MARABOUT m’a contacté pour me demander de rédiger le guide qui manquait à la collection de ce grand éditeur, j’ai tout de suite compris que l’opportunité que j’attendais depuis si longtemps s’offrait enfin à moi.

J’allais enfin pouvoir m’exprimer librement et dire tout le mal que je pense du fonctionnement de notre institution judiciaire au travers d’un support qui allait être diffusé à grande échelle et qui aurait le mérite de durer dans le temps.

En écrivant, il ne s’agissait naturellement pas pour moi de rédiger le énième guide la plupart du temps épouvantablement indigeste, le plus souvent d’une imprécision ou d’une complexité consternante.

Je m’attelais donc à essayer de guider le lecteur dans les méandres de notre procédure en marquant clairement tous les pièges à éviter.

J’améliorais le tout en illustrant mon propos d’anecdotes vécus dans mon Cabinet durant 27 ans et prés de 6000 procédures de divorces et de séparations.

Les lecteurs l’ont compris et bien reçu puisque le premier guide a aidé une quantité importante de candidats à la séparation et au divorce.

En mai 2004, notre législateur a imaginé de masquer les dysfonctionnements du système en promulguant une énième réforme destinée, paraît-il à pacifier le divorce.

Grande ambition pour des parlementaires et des ministres qui n’ont à priori du fréquenter la justice matrimoniale qu’au travers des émissions de télé réalité dont nous abreuvent les chaînes de télévision.

Comment vouloir, sans rire, pacifier une période de la vie du couple où l’un des deux, la plupart du temps, va être obligé de supporter le départ de l’autre.

Car, il faut bien se rendre à l’évidence : même dans les divorces par consentement mutuel rares sont les cas où le couple explose avec le sourire.

Nous voilà donc partis vers le pays merveilleux de la pacification décrit dans les brochures officielles, comme autant de dépliants d’agence de voyage.

Ne nous laissons pas leurrer : si la nouvelle Loi présente quelques miro aspects novateurs, que l’on compte sur la moitié des doigts d’une main, rien ne va véritablement changer et un chat étant toujours un chat, le divorce demeurera une épreuve difficile,

Difficile sur le plan personnel

Difficile sur le plan judiciaire

J’ai donc décidé de laisser cohabiter dans cette édition, l’ancienne et la nouvelle procédure.

Il faut savoir que bon nombre de justiciables sont encore régit par l’ancienne Loi.

Il s’agit de tous ceux qui sont passés en conciliation en 2004 et dont l’assignation a été délivrée avant le 31 décembre 2004.

Il y a également tous ceux qui sont encore devant la Cour d’appel.

Compte tenu de la rapidité avec laquelle sont jugées ces affaires, cette partie du livre va encore concerner pas mal de monde pendant encore pas mal de temps.

Et puis, il y a ceux qui sont entrés dans la tourmente à partir du 1er janvier 2005.

C’est pour eux que j’ai expliqué et commenté tout ce qui ne changera pas beaucoup depuis le 1er janvier 2005.

Nous n’avons pas encore énormément de recul et les cas pratiques qui ont illustré la première édition sont plus rares.

Nous sommes en train de les répertorier.

Quoi qu’il en soit, je me suis efforcé de simplifier le plus possible ce qui naturellement paraît, pour un néophyte, particulièrement confus.

Vous éviterez, je l’espère, les pièges que l’on vous tendra.

Pacifier le divorce est une pure illusion.

Divorcer dans la douleur n’exclut pas de demeurer intelligent.